Vortragsfolien


Ziele	Verein	Termine	Archiv	Kontakt

Kolja von Bismarck

'Haftung des Insolvenzverwalters und des vorläufigen Verwalters nach der Insolvenzordnung'

I. Entstehungsgeschichte

Tendenz in der Rechtsprechung bis in die 70'er Jahre: Weite Ausdehnung der Haftung des Verwalters
Konsequenz: Bevorzugung der haftungsextensiven Zerschlagung vor der risikobehafteten Fortführung
Korrektur-Ansätze:
- Beschränkung der Haftung auf "konkursspezifische Verwalterpflichten" (BGH ZIP 1987, 115)
- analoge Anwendung des § 852 BGB (BGH ZIP 1985, 359)
- Vorschläge der Insolvenzrechtskommission
  - Einschränkung des Pflichtenkreises
  - Dreijährige Verjährung
  - Planungsverpflichtung bei der Begründung von Masseschulden

II. Überblick: Die Regelungen der §§ 60 - 62, 92 InsO

1. Haftung des Verwalters nach § 60 InsO

§ 60 Abs. 1 Satz 1 InsO: Haftung des Verwalters gegenüber allen Verfahrensbeteiligten bei schuldhaften Pflichtverletzungen

Pflichten des Verwalters: ausdrücklich in der InsO geregelt oder dem Sinn des Insolvenzverfahrens zu entnehmen
Beispiele: Inbesitznahme, Feststellung, Sicherung der Masse (vgl. §§ 148 ff. InsO); Rückführung von Vermögenswerten in die Masse durch Anfechtung (vgl. §§ 129 ff. InsO); Prüfung zur Tabelle angemeldeter Forderungen (vgl. §§ 175 ff. InsO); Entscheidung über die Aufnahme schwebender Prozesse (vgl. §§ 85, 86 InsO); Ausübung des Wahlrechts über die Erfüllung gegenseitiger Verträge (vgl. § 103 InsO); Masseverwertung (§ 159 InsO); Betriebsfortführung bis zur Einstellung des Verfahrens; Verteilung zur Befriedigung der Insolvenzgläubiger (§ 187 InsO)
Haftungsvoraussetzung: Verwalter muß schuldhaft gegen eine seiner Pflichten verstoßen haben
- Sorgfaltsmaßstab, anhand dessen das Verschulden zu bestimmen ist: § 60 Abs. 1 Satz 2 InsO - "Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Insolvenzverwalters"
- Unbeschränkte Haftung des Verwalters für Erfüllungsgehilfen gem. § 278 BGB: der Verwalter haftet unbeschränkt für schuldhaftes Verhalten derjenigen Personen, derer er sich zur Erfüllung der ihn treffenden Pflichten bedient

2. Haftung des Verwalters nach § 61 InsO

Unbeschränkte Haftung für durch Rechtshandlungen des Verwalters begründete Masseverbindlichkeiten gegenüber Masse- gläubigern, wenn die Verbindlichkeit nicht mehr aus der Masse erfüllt werden kann (§ 61 Satz 1 InsO)
Keine Haftung hierfür, wenn der Verwalter die später eintretende Masseunzulänglichkeit bei Begründung der Masseverbind- lichkeit nicht erkennen konnte (§ 61 Satz 2 InsO)

3. Verjährung der Ansprüche nach § 62 InsO

drei Jahre nach Kenntnis von den haftungsbegründenden Umständen durch den Geschädigten (§ 62 S. 1 InsO)
maximal drei Jahre nach Aufhebung oder Rechtskraft der Einstellung des Insolvenzverfahrens (§ 62 S. 2 InsO)
Neuheit gebenüber altem Recht: Keine Entlastungswirkung der Schlußrechnung mehr (§ 66 InsO; früher § 86 Satz 4 KO)

4. Geltendmachung der Schadensersatzansprüche

Einzelschaden kann von jedem Geschädigten selbst geltend gemacht werden
Gesamtschaden: § 92 Satz 2 InsO - Geltendmachung nur durch einen neu bestellten Insolvenzverwalter

5. Haftung des vorläufigen Insolvenzverwalters §§ 21 Abs. 2 Ziff. 1, 60, 61 InsO

Grundsätzlich finden auf den vorläufigen Insolvenzverwalter die gleichen Haftungsregelungen Anwendung (§ 21 Abs. 2 Nr. 1 InsO): Haftung für schuldhafte Verletzung insolvenzspezifischer Pflichten - § 60 InsO - und Haftung für von ihm begründete Masse- verbindlichkeiten, die aus der Masse nicht mehr erfüllt werden können - § 61 InsO
Unterschiedliche Haftung je nachdem, ob Bestellung zu einem "starken" oder "schwachen" vorläufigen Verwalter erfolgte:
- "starker" Verwalter gemäß § 22 Abs. 1 InsO: Haftung nach § 61 InsO für die Begründung von Masseverbindlichkeiten, da sein Handeln Masseverbindlichkeiten begründet gemäß § 55 Abs. 2 InsO
- Haftung des "schwachen" vorläufigen Verwalters gem. § 22 Abs. 2 S. 2 InsO:
  - nur bei Verstoß gegen die ihm vom Gericht übertragenen Pflichten
  - grundsätzlich nicht nach § 61 InsO, da sein Handeln keine Masseverbindlichkeiten begründet

III. Abgrenzung Massehaftung von persönlicher Verwalterhaftung und Haftung aus §§ 60, 61 InsO

grundsätzlich Haftung der Masse für schadensbegründendes Verwalterhandeln: Der Verwalter ist als Quasi-Organ oder Repräsentant der Masse anzusehen. Seine Stellung rechtfertigt es, sein Handeln sowohl innerhalb als auch außerhalb von Vertragsbeziehungen der Masse zuzurechnen (§ 278 BGB und § 31 BGB (analog)).
daneben: persönliche Haftung des Verwalters aus allgemeinen Vorschriften (Bsp. §§ 823 ff. BGB; Verschulden bei Vertragsverhandlungen - wenn er besonderes Vertrauen in Anspruch genommen hat; positiver Vertragsverletzung - wenn er besondere vertragliche Verpflichtungen eingegangen ist) - bleibt unberührt von Haftung der Masse und Haftung des Verwalters nach §§ 60, 61 InsO
Haftung des Verwalters nach §§ 60, 61 InsO für die Verletzung insolvenzspezifischer Pflichten
Im oben genannten Beispielsfall kann die Verletzung der Verkehrssicherungspflicht einen zusätzlichen Schadensersatzanspruch gegen den Verwalter gemäß § 60 InsO begründen: Er hat den Massegläubigern und den Insolvenzgläubigern den Schaden zu ersetzen, um den die Quote gekürzt ist, weil die Masse mit einem Schadensersatzanspruch belastet wird.

IV. Pflichtwidrigkeit und Verschulden bei der Haftung nach § 60 Abs. 1 InsO

1. Pflichtwidrigkeit

Entgegen dem Wortlaut des § 60 Abs. 1 Satz 1 InsO: Voraussetzung ist die Verletzung insolvenzspezifischer Pflichten Für die Bestimmung dessen, was eine insolvenzspezifische Pflicht darstellt, ist auf die von der Rechtsprechung zur KO entwickelten konkursspezifischen Pflichten zurück zu greifen. Das sind die entweder in der InsO ausdrücklich normierten Pflichten oder solche, die sich aus dem Zweck des Insolvenzverfahrens und den durch das Verfahren zu schützenden Interessen, insbesondere der verschiedenen Beteiligten, ergeben.
Anspruchsinhaber ist der "Beteiligte" : hier ist der "materielle Beteiligtenbegriff" zu grunde zu legen, wonach alle beteiligt sind, denen gegenüber der Verwalter insolvenzspezifische Pflichten hat (RGZ 144, 179). Auf eine rein formelle Beteiligung am Insolvenzververfahren kommt es nicht an. Bei Geltendmachung eines Schadens ist damit immer zu prüfen, ob die vom Verwalter verletzte Pflicht gerade dem Schutz dessen diente, der Ersatz eines Schadens begehrt. Beteiligte sind daher:
- Schuldner
  - bei Schaden wegen pflichtwidriger Massekürzung, weil der Verwalter nicht die günstigste Verwertungsmöglichkeit gewählt hat und der Schuldner deshalb der Nachhaftung unterliegt; im Hinblick auf die Restschuldbefreiung fraglich, ob noch ein ersatzfähiger Schaden; außerdem ergibt sich hier ein Verjährungsproblem, da der Schadensersatzanspruch erst feststeht, wenn keine Restschuldbefreiung gewährt wird
  - teilweise wird gefordert, im Hinblick auf eine mögliche Restschuldbefreiung sei der Verwalter verpflichtet, dem Schuldner zu einem Neubeginn zu verhelfen [vgl. Smid, Kölner Schrift zur Insolvenz, S. 337, Rdn. 32 f.]; entsprechend sollen den Verwalter umfassende Pflichten treffen. Angesichts des Hauptziels des Insolvenzver- fahrens, der Gläubigerbefriedigung, ist dies jedoch zu weitgehend.
- Aus- und Absonderungsberechtigte
- Masse- und Insolvenzgläubiger
- Nacherbe bei Verletzung von § 83 Abs. 2 InsO

2. Verschulden

Verschulden setzt einen sorgfaltswidrigen Pflichtverstoß voraus, § 276 BGB

Sorgfaltsmaßstab nach § 60 Abs. 1 Satz 2 InsO: "Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Insolvenzverwalters"
- mit der Wahl des Begriffs des ordentlichen und gewissenhaften Insolvenzverwalters lehnte sich der Gesetzgeber an vergleichbare Formulierungen im Gesellschafts- und Handelsrecht an, vgl. § 347 Abs. 1 HGB (Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns), § 93 Abs. 1 Satz 1 AktG; § 43 Abs. 1 GmbHG; § 34 Abs. 1 Satz 1 GenG
- Zweck: Lockerung der Haftung
  Den Schwierigkeiten, denen sich der Verwalter gegenüber sieht, soll Rechnung getragen werden: diefehlende Kenntnis des Verwalters von den besonderen Verhältnissen des Gemeinschuldners und notwendige Einarbeitung; die Schwierigkeit, Informationen zu erlangen, da er hierfür auf den Schuldner angewiesen ist und gerade bei insolventen Unternehmen die Buchführung häufig über längere Zeit nicht mehr existent oder unvollständig war
  - Haftung erst, wenn der Verwalter ihm zur Verfügung stehende Informationsmittel nicht nutzt bzw. er vorschnell, ohne einen Überblick zu haben, Entscheidungen trifft (Beispiel: BGH WM 1985, 422)
  - es bleibt den Gerichten überlassen zu beurteilen, was noch als angemessen anzusehen ist
kein Verschulden für Masseverringerung, die der Verwalter nicht beeinflussen kann - das sind "aufgezwungene Masseverbindlichkeiten" wie die Massekosten und Verbindlichkeiten aus Dauerschuldverhältnissen, deren Beendigung nur nach Einhaltung von Kündigungsfristen möglich ist
unbeschränkte Haftung des Verwalters für Erfüllungsgehilfen, § 278 BGB
- Erfüllungsgehilfen: Angestellte des Verwalters, von ihm beauftragte Dritte wie etwa Steuerberater und Wirtschaftsprüfer
- nach altem Recht: Einschränkung der Haftung für beauftragte Dritte, auf deren besondere Fachkenntnis der Verwalter angewiesen ist: Der Verwalter sollte nur dazu verpflichtet sein, einen Dritten sorgfältig auszuwählen und ihn gegebenen- falls zu überwachen. Fehler, die der Dritte im Rahmen seiner Tätigkeit macht, sollten ihm jedoch nicht zuzurechnen sein (Haftung nur für sog. Auswahlverschulden)
  vgl. BGHZ 74, 316 ff. = ZIP 1980, 25; ähnlich die Literatur, vgl. Kuhn/Uhlenbruck, KO, 11. Aufl. 1994, § 82 Rdn. 12 b; Karsten Schmidt, KTS 1976, 191 ff.
- nach neuem Recht: Da der Gesetzgeber trotz der bestehenden Bedenken keine Regelung in die InsO aufgenommen hat, wird der Verwalter künftig uneingeschränkt für Fehler Dritter haften.
- Einschränkung bei zwingender Einbindung von Angestellten des Gemeinschuldners: § 60 Abs. 2 InsO Haftung nur bei "offensichtlicher Ungeeignetheit", im übrigen nur Überwachung und Vornahme von Entscheidungen von besonderer Bedeutung durch den Verwalter selbst geschuldet; hieraus ergibt sich eine maßgebliche Einschränkung der Haftung v.a. in Fällen der Unternehmensfortführung, bei der der Verwalter auf die Betriebsangehörigen angewiesen ist; Verwalter haftet dafür, daß er jeden einzelnen auf seine Zuverlässigkeit und Kompetenz hin überprüft.

V. Unterscheidung Gesamt- und Einzelschaden

Schädigungen der Gläubigergemeinschaft, die durch Verminderung der Sollmasse entstehen und die nicht vom Verwalter zu vertreten sind ("Exogene" Gesamtschäden), können nur vom Verwalter geltend gemacht werden (§ 92 Satz 1 InsO). Der einzelne geschädigte Gläubiger ist von der Geltendmachung seines Quotenschadens ausgeschlossen.
- Grundfall exogener Gesamtschaden: Quotenschaden der Altgläubiger aufgrund verspäteten Insolvenzantrages
Schädigungen der Gläubigergemeinschaft, die durch Verminderung der Sollmasse entstehen und vom Verwalter zu vertreten sind ("Endogene" Gesamtschäden), können nur vom neu bestellten Insolvenzverwalter geltend gemacht werden - § 92 Satz 2 InsO. Der einzelne geschädigte Gläubiger ist auch hier von der Geltendmachung seines Quotenschadens ausgeschlossen.
- Grundfall endogener Gesamtschaden: Fehlerhafte Verwertung von Massegegenständen
- Alternativ zum neu bestellten Verwalter nach § 92 Satz. 2 InsO ist auch die Bestellung eines "Sonderverwalters" möglich
  - Bestellung: § 56 InsO i.V.m. §§ 1915, 1909 BGB - Antrag nicht erforderlich seitens der Gläubiger
  - Sonderverwalter erhält für seinen Tätigkeitsbereich die Rechte und Pflichten eines normalen Verwalters; er ist verpflichtet, die Entstehung und den Umfang des Schadensersatzanspruchs zu prüfen (vgl. Kuhn/Uhlenbruck, KO, § 78 Rdn. 9); Verwalter ist nicht zwingend abzuberufen, vielmehr kann der Sonderverwalter neben ihm tätig werden
  - Verwalter ist grundsätzlich verpflichtet, einen Interessenwiderstreit anzuzeigen und so die Bestellung eines Sonder- verwalters zu ermöglichen. Andernfalls kann der Verwalter sich schadensersatzpflichtig machen, wenn aufgrund des Interessenkonflikts ein Schaden entsteht (vgl. BGH ZIP 1991, 324)
  - Bedenken: Praktikabilität des Sonderverwalteramtes - es entstehen bei der Bestellung eines Sonderverwalters neben einem Verwalter Befugniskonflikte, die nicht zu lösen sind. Deshalb ist die wohl einzig praktikable Lösung, bei Feststellung oder Verdacht eines vom Verwalter verursachten Schadens diesen zu entlassen und einen neuen Verwalter zu bestellen.

VI. Haftung nach § 61 InsO

Grundgedanke der Hafung nach § 61 InsO: der Verwalter haftet für Masseverbindlichkeiten, die er durch Rechtshandlung begründet, die aber aus der Masse nicht voll erfüllt werden können
Sinn: Fortführung des schuldnerischen Unternehmens als Masseverwaltung erleichtern, da ohne persönliche Haftung des Verwalters Vertragspartner nicht bereit wäre, Verträge abzuschließen oder fortzuführen
Unterschied zur Haftung nach § 60 InsO:
- § 60 InsO - Schadensersatzanspruch bei der Neubegründung von Verbindlichkeiten für bereits vorhandene Verfahrensbeteiligte
- § 61 InsO - Schadensersatzanspruch derjenigen Massegläubiger, die erst durch das Verwalterhandeln zu Massegläubigern werden; es ist ein Einzelschaden, den der Geschädigte selbst gegen den Verwalter geltend machen kann (vgl. Lüke in Kübler/Prütting, InsO, § 61 Rdn. 1; Abeltshauser in Nerlich/Römermann, InsO, § 61 Rdn. 3)
durch Rechtshandlungen begründete Masseverbindlichkeiten:
- neubegründete Verbindlichkeiten, § 55 Abs. 1 Ziff. 1 InsO
- Erfüllungswahl nach § 103 InsO, § 55 Abs. 1 Ziff. 2 InsO
- Dauerschuldverhältnisse, die nicht zum erstmöglichen Termin gekündigt wurden
- Ausnahme: "aufgezwungene Masseverbindlichkeiten" (fortbestehende Dauerschuldverhältnisse bis zum erstmöglichen Kündigungstermin)
Haftungsausschluß nur bei fehlender Vorhersehbarkeit: Beweislastregel - Grundsatz ist Haftung; Nichthaftung ist Ausnahme d.h. Verwalter muß nachweisen, daß für ihn die Nichterfüllbarkeit der Masseverbindlichkeit nicht verauszusehen war. Das wird ihm nur gelingen, wenn er durch einen exakten Finanzplan belegen kann, daß eine Deckung im Zeitpunkt der Begründung der Masseverbind- lichkeit vorhanden war. Verwalter trägt insofern die volle Darlegungs- und Beweislast für sein fehlendes Verschulden. nach altem Recht: Anspruchsinhaber mußte Pflichtwidrigkeit und Verschulden des Verwalters beweisen (vgl. hierzu Feuerborn, KTS 1997, 171 ff.; Uhenbruck, KTS 1994, 169 ff.; Vallender, ZIP 1997, 345 ff. Bähr, ZIP 1998, 1553 ff.; Lüke in Kübler/Prütting, InsO, § 61 Rdn. 2; zum alten Recht Kilger/Karsten Schmidt, KO, § 82 Anm. 3b.)
besonderes Problem: Haftung nach Anzeige der drohenden oder eingetretenen Masseunzulänglichkeit aus §§ 60, 61 InsO
- nach § 208 Abs. 1 InsO hat der Verwalter die Masseunzulänglichkeit anzuzeigen, wenn die Insolvenzmasse zur Erfüllung der fälligen sonstigen Masseverbindlichkeiten nicht mehr ausreicht (Defnition der Masseunzulänglichkeit)
- Wirkung der Anzeige:
  - § 208 Abs. 3 InsO: Verwalter bleibt zur Verwaltung und Verwertung der Masse verpflichtet
  - nach der Anzeige begründete Masseverbindlichkeiten sind als Neumasseverbindlichkeiten vorrangig zu befriedigen, § 209 Abs. 1 Ziff. 2, Abs. 2 InsO
  - Rangrückstufung der bisherigen Massegläubiger, § 209 Abs. 1 Ziff. 3 InsO
- § 61 InsO: Verwalter haftet für alle entstehenden neuen Masseverbindlichkeiten - angesichts der Anzeige der Masseunzuläng- lichkeit wird der Entlastungsbeweis nach § 61 Satz 2 InsO schwer zu führen sein; besonders haftungsträchtig sind dabei die Ansprüche der Arbeitnehmer, die nach § 209 Abs. 2 Ziff. 2 und Ziff. 3 InsO als vorrangige Neumasseverbindlichkeiten eingestuft sind. Der Verwalter hat deshalb Kündigungsfristen zu beachten und sowie Kündigungen aussprechen, er muß alle Arbeitnehmer freistellen, die für die Beendigung des Verfahrens nicht notwendig sind. (anders zum alten Recht, vgl. BGHZ 100, 346; zum neuen Recht wie hier Pape in Kübler/Prütting, InsO, § 208 Rdn. 22; Kübler in Kölner Schrift zur InsO, S. 735 ff. Schulz in Frankfurter Kommentar zur InsO, § 208 Rdn. 10; a.A. Ehlers, ZInsO 1998, 356 ff.)
- § 61 InsO: eine einmal begründete Haftung gegenüber Altmassegläubigern aus § 61 InsO bleibt bestehen
- § 60 InsO: Haftung gegenüber Altmassegläubigern, wenn Masseschmälerung eintritt, etwa wegen nicht rechtzeitig gekündigter Arbeitsverhältnisse, die deshalb als vorrangige Neumasseschulden zu befriedigen sind (§ 209 Abs. 1 Ziff. 2, Abs. 2 Ziff. 2 InsO)
- prophylaktische Anzeige der Masseunzulänglichkeit: wegen der Rangrückstufung der Altmassegläubiger unzulässig Rechtsfolge: Schadensersatzanspruch aus § 60 InsO (Schadensberechnung schwierig)
- verspätete Anzeige der Masseunzulänglichkeit: Schadensersatzanspruch des Gläubigers, der wegen verspäteter Anzeige nicht in den Genuß der Privilegierung des § 209 Abs. 1 Ziff. 2 InsO kommt
  (Schaden: Differenz zwischen dem tatsächlich gezahlten Quotenbetrag und der vollen Befriedigung der Forderung)

VII. Pflicht zur Führung "aussichtsreicher" Prozesse

Verwalter ist zur Führung aussichtsreicher Prozesse verpflichtet (aus § 80 Abs. 1 InsO), aber:

er haftet nach § 60 InsO:
- dem Prozeßgegner für die Prozeßkosten, da ihm gegenüber eine insolvenzspezifische Pflicht bestehen soll
- den Gläubigern für einen auf der schlechten oder unterlassenen Prozeßführung beruhenden Quotenschaden
keine Haftung, wenn ein aussichtsreicher Prozeß
- aussichtsreich ist ein Prozeß bei "überwiegenden Erfolgsaussichten" oder einer "überwiegenden Wahrscheinlichkeit für ein Obsiegen" - eine Definition, die wenig hilfreich ist (vgl. hierzu Lüke in Kübler/Prütting, InsO, § 60 Rdn. 26 ff. m.w.N.)
- als Entlastungsbeweis ist Gewährung von Prozeßkostenhilfe in der Regel ausreichend
nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit keine Pflicht mehr, Rückstellungen für den Fall eines Unterliegens zu bilden, da damit die Rangordnung des § 209 Abs. 1 InsO unterlaufen würde; aber Haftung gegenüber Prozeßgegner aus § 61 InsO; Entlastung auch hier bei Gewährung von Prozeßkostenhilfe

VIII. Haftung bei Betriebsfortführung

nach altem Recht:Haftung gegenüber Geschäftspartner nur für Verletzung konkursspezifischer Pflichten, nicht für Erfüllungsrisiko, das der Geschäftspartner selbst abwägen mußte (vgl. BGHZ 100, 346)
§ 61 InsO normiert eine insolvenzspezifische Pflicht: Verwalter garantiert ausreichende Masse (str., wie hier Lüke in Kübler/Prütting, InsO, § 61 Rdn. 3; a.A.. Ehlers, ZInsO 2998, 356 ff.)
bei Anzeige der Masseunzulänglichkeit gem. § 208 Abs. 1 InsO Betriebsfortführung bis zur Einstellung des Verfahrens, § 208 Abs. 3 InsO
- Haftung nach § 61 InsO gegenüber Neumassegläubigern, sofern keine Vorabbefriedigung nach § 209 InsO möglich
- Haftung nach § 61 InsO gegenüber Altmassegläubigern, sofern bereits Anspruch vor Anzeige begründet, jedenfalls Ersatz des Zinsausfallschadens
- Umgehung des Haftungsrisikos aus § 61 InsO: im Zweifel nur durch Zerschlagung

IX. Haftung des vorläufigen Verwalters

Besonderes Haftungsrisiko birgt für den vorläufigen starken Verwalter § 55 Abs. 2 InsO: Begründung von Masseverbindlichkeiten durch jede Handlung des vorläufigen Verwalters - hierfür haftet der vorläufige Verwalter nach § 61 InsO, wenn er nicht beweisen kann, daß für ihn die Masseunzulänglichkeit nicht vorhersehbar war. Dies birgt gerade am Anfang eines Verfahrens, wenn der vorläufige Verwalter sich noch nicht hinreichend informieren konnte, große Haftungsrisiken
Problem: § 55 Abs. 2 Satz 2 InsO - Handlung, die Masseverbindlichkeiten begründet, ist auch die Inanspruchnahme der Gegenleistung aus einem Dauerschuldverhältnis - Gegensatz zu § 108 Abs. 2 InsO: Ansprüche vor Eröffnung des Verfahrens sollen nur Insolvenzforderungen begründen Verhältnis von § 55 Abs. 2 Satz 2 InsO gegenüber § 108 Abs. 2 InsO ungeklärt; für Vorrang des § 55 Abs. 2 InsO spricht, daß dies eine Sonderregelung für den Fall darstellt, daß ein vorläufiger Verwalter bestellt wird. Zudem nimmt er hier eine Leistung in Anspruch, die Begründung der Masseverbindlichkeit beruht mithin auf einer eigenen Handlung des vorläufigen Verwalters.
(str. vgl. Häsemeyer, Insolvenzrecht, Rdn. 7.46; Mönning in Nerlich&Römermann, InsO, § 22 Rdn.114 f.; Balthasar, ebenda, § 108 Rdn. 15; a.A. Bork, Einführung in das Insolvenzrecht, Rdn. 170, 173; Uhlenbruck, Kölner Schrift zur InsO, S. 240, Rdn. 28.)
- v.a. für Arbeitsentgeltansprüche erhebliches Haftungsrisiko - hier bleibt nur weitmögliche Freistellung der Arbeitnehmer, um Haftung zu begrenzen
- Umgehung der Haftung durch Bestellung zum schwachen Verwalter
v.a. für Arbeitsentgeltansprüche nach § 55 Abs. 2 Satz 2 InsO - Freistellung der Arbeitnehmer, soweit möglich